1、问：本书（《吃的真相》）的作者介绍中有一句话：与国内任何机构和企业均无利益关系，因此能保持充分的独立性。这句话很容易让人读出潜台词，那就是肯定有部分学者与企业存在各种利益关系，与企业联手蒙蔽消费者。只想请您谈谈，科学家的独立性是多么珍贵和重要？

　　答：毫无疑问，是的。科学家与企业有利益关系本身不可避免，这不仅在中国，在国外也是。并不是说有了关系就一定会蒙蔽消费者，但是应该要公开说明情况。在国外的许多学术期刊上，作者都必须申明与涉及的东西是否有利益关系，比如如果你写一篇关于牛奶的评述，就得申明与奶制品行业有没有关系，比如说是否从事过他们赞助的科研项目。

　　科学研究是探索未知的情况，就是说，不管我们喜不喜欢，它都是那个样子。但是商业经营是有目标的，比如说想要一个什么样的产品，如果结果不是想要的那样，那么对企业可能就没有价值。但是很多东西，并不是那么黑白分明，我们的判断是基于我们得到的实验结果。如果一个科学家为了“满足”某个特定的商业目标，在一定范围内，他有可能通过实验设计和对实验结果的解释来回避不利的结果，夸大有利的结果。

　　2、问：可不可以说科学是一柄双刃剑？因为给我们的生活带来莫大的好处的同时，但也带来很大风险。三聚氰胺、苏丹红、转基因、各种添加剂，对于我们这些普通百姓来讲，这些词语都很吓人。连食物都变得如此凶险了？

　　答：归根到底，科学只是一个工具，一个人类如何认识自然的工具。就象一把刀，你可以用它来打猎，也可以用它来杀人。我们要考虑的不是要不要刀，而是如何使用刀。

　　象三聚氰胺、苏丹红这样的东西进入食品，既不是这些东西的错，也不是科学的错。科学技术把它们制造出来，不是用来用在食品中的，它们本身有对人类很有价值的用途。错的是把它们用在食品中的人，以及对此没有尽到管理责任的主管部门。而转基因、合法的食品添加剂，本身也只是科学为人类带来的很有价值的选择。公众的恐慌一方面来源是某些人的妖魔化以及人们对新生事物本能的不安。另一方面则是非法的滥用，这在食品添加剂的问题上尤其突出。

　　3、问：不知道您有没有这种感触，现在的食物都没有我们小时候的好吃了，除去感情的因素，为什么会这样？

　　答：确实如你所说，我们经常觉得现在的食物没有小时候好吃了。一方面，感情因素很重要，小的时候没有水果吃，吃一个酸的苹果也觉得非常高兴，而现在可以随便吃了，再“高级”的苹果也引不起食欲。“珍珠翡翠白玉汤”的效应是广泛存在的。另一方面，现代农业的种植和养殖方式改变了动植物的生长方式。生长周期、品种、饲料等等因素，的确可能会影响食物的味道。需要注意的是，味道和营养是两回事，决定味道的成分往往都不是营养成分。比如说炖鸡汤，老母鸡长时间炖的话可以很香，重要原因是老母鸡体内含有的核苷酸比生长期短的鸡更多，长时间的炖煮让它们被释放出来了。但是这些核苷酸并不是人体需要的营养成分，它最大的意义就是产生美味。实际上鸡精的关键成分，也就是这种核苷酸。

　　4、问：从书中我看到传统的饮食文化与现代文明的对立和冲突，过去我们对于红楼梦里用十几只鸡做一道茄子还有些骄傲，可这与现在倡导的节能减排截然相反？

　　答：我们不得不面对这样的现实：地球上的人越来越多，需要的食物也就越来越多。另一方面，经济发展水平提高了之后，人们对食物质量的要求也越来越高。比如说，我们想吃更多的肉、蛋、奶等等。与植物性食物相比，这些食物都需要更多的地球资源。所以说，人类对食物的需求增长要快于人口的增长。地球的资源是有限的，要满足这人类越多的需求，就必须寻求更有效的食物生产方式。

　　除了你举的这种比较极端的例子，传统的饮食文化倒也不一定与节能减排的目标截然相反。但是，传统的食物生产方式效率低，无法满足人类不断增加的食物需求，这才是关键的问题。

　　5、问：我们当然是赞成节能减排的，可是，这是否会造成将来的某一个时段，我们得吃人造肉、人造鸡蛋等各种人工合成食物？

　　答：其实所谓的人造肉、人造鸡蛋也不是“人工合成”的。比如说现在的所说的人造肉，最前沿的研究是通过细胞培养把食物成分转化成“肉”的组织，跟我们通过养猪把饲料转化成肉只是方式的不同，本质上是一样的。而所谓的人造鸡蛋，其实是把植物蛋白质、植物胶等成分混合加工，模拟鸡蛋的营养价值和加工性能。这些新技术只是提供了资源消耗率相对低一些的生产方式，其产品很难完全替代传统的鸡蛋和肉。我认为，这只是为食物多样话增加一些种类，至少在可以预见的将来，不会取代传统食物。