2015年4月14日在《JAMA》发表一篇对比了采用生物瓣膜或机械瓣膜进行二尖瓣置换术后患者发病率和死亡率的回顾性研究，该研究纳入了3433例年龄在50-69岁的患者，这些患者于1997年到2007年50-69岁在纽约州接受了换瓣手术。该研究对患者进行配对后随访了15年，中位随访时间为8.2年。尽管研究发现机械瓣膜组患者的卒中和出血的风险较高，但并没有增加再次手术的风险，并且这664对患者的生存率并没有差异。研究人员认为随访时间可能较段，还不足以确定终身发病率的风险。

　　研究者认为采用机械瓣膜或生物瓣膜行瓣膜置换术的患者其生存率相似，但机械瓣膜组患者发生卒中和出血的风险明显高于生物瓣膜组。

　　专家评述

　　梅奥诊所Hartzell V Schaff教授

　　Chikwe及其同事对年龄段在50-69岁在纽约州采用不同的瓣膜(生物瓣膜和机械瓣膜)进行二尖瓣置换术的患者结局进行了分析。这项研究非常有意义，因为该研究的样本量较大，而且是在综合考虑临床各因素后进行的匹配分组。

　　文中提出两个观点，首先，生物瓣膜或机械瓣膜进行二尖瓣置换术的患者远期生存率并没有差异。不过使用机械瓣膜的二次手术风险较低，这使得增加随访时间后机械瓣膜组患者的生存率可能会高一些。事实上，Chen及其同事分析了加州凯萨医疗机构3000多例实行二尖瓣置换术的患者结局后，发现使用生物瓣膜与使用机械瓣膜超过十年发生远期死亡风险比为1.51，这项结果是独立于其他临床因素的。目前，纽约与加利福利亚州研究结果不同的原因还没不明确。

　　第二个重要的发现是使用机械瓣膜能增加患者卒中的风险。这表明两组之间在进行比配时可能有一些混杂因素未于考虑，因为在其他较为可靠的随机和非随机化研究中发现，使用生物瓣膜的患者和使用机械瓣膜患者在进行抗凝管理后二者发生血栓栓塞的风险没有什么差异。

　　这是一个重要的问题,需要在将来的研究中得以解决,因为许多临床医生认为,对于接受二尖瓣置换术患者需要系统性抗凝治疗以防止发生心房颤动。现在没有理论上优势支持使用生物瓣膜。这个调查显示，在纽约州采用生物瓣膜进行二尖瓣置换术的43％患者在术前就有房颤并可能进行了抗凝管理。文章并没有术后是否抗凝治疗的信息,但是,早期随机试验的结果表明,使用二尖瓣生物瓣膜的患者使用华法林的比例从第5年的36％增加第15年的57％。