两项独立的随机对照试验表明，心脏骤停患者接受胸部按压加人工呼吸的标准心肺复苏(PCR)，与单纯接受胸部按压相比，其生存率无统计学显著差异。

　　两项研究得出的结论均认为，非专业人员进行CPR，单纯胸部按压与胸部按压加人工呼吸相比，至少效果相同，而且还易于教授和操作。该两项研究同时发表在2010年7月29日出版的《新英格兰医学杂志》上。

　　2008年，美国心脏学会(AHA)在对已经实行数十年的CPR指南进行修订时引入了“只需胸外按压的CPR”理念。基于数项动物和人类研究，AHA宣布，未经常规CPR训练以及不能够或不愿意在胸部按压之外实施人工呼吸的人们来说，单纯进行胸部按压是可以接受的挽救生命的方式。

　　最新发表的随机对照试验结果证实并扩展了此前的研究结论。来自伦敦和华盛顿州两个县的调度员随机向911接线员(伦敦为999)派遣单纯胸部按压或标准CPR指导。该项由西雅图华盛顿大学ThomasD.Rea博士领衔的研究最终纳入1,941位患者，其中981位接受单纯胸部按压，960位接受胸部按压加人工呼吸。他们当中接受单纯胸部按压组和接受胸部按压加人工呼吸组患者存活出院比例分别为12.5％和11.0％，两组无显著差异。

　　研究者考虑到该两种技术有可能产生神经后遗症方面的差异，因而探讨了存活患者中具有较好神经功能的人数比例，结果委为上述指标未见显著差异。

　　两组患者在下述方面接近(但未达到)统计学差异：心脏原因引起的心脏骤停患者如果接受单纯胸部按压，其存活出院率略高(15.5％对12.3％，P=0.09)。相反，非心脏性原因引起的心脏骤停患者接受单纯胸部按压和接受胸部按压加人工呼吸的生存率分别为5.0％和7.2％，但这一差异远未达到统计学意义(P=0.29)。

　　在另外一项新的研究中，瑞典研究者随即将1,276位紧急呼救患者分配至18家急救医学调度中心，其中620位接受单纯胸部按压CPR，656位接受标准CPR。斯德哥尔摩卡罗林斯卡研究所的LeifSvensson博士及其同事发现，单纯胸部按压组和标准CPR组30天生存率。

　　几项亚组间的分析也未发现显著差异。特别是在年龄、呼救与急救医疗服务反应间隔或呼救与心律转复急救间隔方面，患者生存率均未见显著差异。

　　引证此前的研究，Svensson博士及其同事写道：“如果通过胸部按压提供适度循环，呼吸道完全阻塞则并不会减少生存机会。”

　　他们还指出，研究结果证明非专业人员难以通过人工呼吸提供充分的通气支持。标准的CPR指南要求每组15次胸部按压后进行2次呼吸，每次呼吸应持续1.5~2s。但在一项研究中，未接受训练的人员在实施CPR中，在进行2次人工呼吸时平均费时16s。

　　Svensson博士及其同事写道：“总体说来，该研究进一步支持了下述假设，即施救者对心脏骤停患者实施CPR时，易于学习和操作的单纯胸部按压CPR应该作为首选方法。”

　　美国人和英国人的研究为Laerdal急症医学基金资助项目，两位研究者确认获得飞利浦医疗系统和公司的除颤器等资助，并披露他们的研究所获得美敦力基金会的资助。瑞典人的研究得到斯德哥尔摩县政委员会、SOSAlarm公司以及瑞典心肺基金会的资助。