80年代后期，国际上广泛开展了一些大规模随机双盲设有安慰剂或相关药物或器具的对照的前瞻性临床试验，共结果震惊了整个医学界。在此之前，临床研究与实践是以经验医学 为基础的，即根椐某一药物对某些临床指标蓝天临床状态，如血压、体温、血液生化、影象医学指标的作用来推论其对疾病的治疗作用。比如说，评价一个降压药物的疗效，只在有证明该药物能有效降压，对肝、肾、骨髓等脏器又无毒性作用，大多数患者能够接受，就可认为其安全有效，从而得到广泛推广、使用。该方法根据现有的经验、规律地而推论，即“循规”。而大规模临床试验却发现以往经验医学的观察方法并不能平行一致地反映药物对临床指标和病人预后的影响，相反，对上述临床指标有显著治疗作用的药物，却增加患者的死亡率，使预后恶化，而这种相反的情况并非罕见。

　　心律失常中的抑制试验（Cardiac Arrhythmia Suppression Trial,CAST）等研究显示，广泛应用于临床 的 I 类抗心律失常药物用于心梗 伴频发复杂室性早搏或阵发性室性心动过速的患者，虽可有效控制室早或室速，但却可增加病人的猝死或死亡的风险。另一个比较典型的例子是心痛定等短效第一代钙拮抗剂一直被广泛用于降血压、治疗冠心病，而90年代中期后一项对照分析地发现，心痛定虽可有效地降血压，但可能增加病死率和发生心梗的危险。类似的研究还有TIMI（Thromobolysis In Myocardial Ischemia Trial）。该项试验发现，组织纤溶原激活因子（t-PA）虽然可以缓解不稳定心绞痛（UAP）的症状，便却有增加恶化为心肌梗塞或死亡的风险。90年代初我国也开展了以CCS（Chinese Cardiac Study）为代表的几个临床试验，同时还参加了国际的大规模 多中心试验，取得良好成效。

　　以上的许多大规模试验结果必然导致了临床医学研究从经验医学模式到循证医学模式的转变。循证医学模式以大规模临床试验为手段，主要关注和评价的是一些预后指标，包括总死亡率、心脑血管重要事件的发生率以及对生活质量的影响。而某一治疗手段对相应的临床指标或临床状态的影响将不再成为评价该治疗手段是否有效可行的指征。这种以对预后指标作直接的评估的研究方法就可以避免由间接指标的推论而导致错误判断，这正是问题的症结所在。总之，循证医学模式的原则就是科学治疗，节约医疗资源，造福患者。

　　面对医院观念的这一重大转变，我们不应该感到震惊，因为科学发展的方式不是知识的反复或累进的过程，而是消除错误的过程，在进行科学研究时要不断解放思想，批判现有的理论，通过消除错误而不断逼近真理。根椐辨证唯物主义原理，以经验医学 为主体的医学 模式 是以既往的理论为依据的，以这为模式的医疗实践活动是理论见之于实践的过程。在长时间的实践检验中，其正确性受到了疑。经大规模临床试验发现其缺陷，这个过程是证伪的过程，同时也是一个再实践的过程。经实践修正了错误、完善了理论，这就是科学发展过程中的不断自我完善，自我发展。实践是检验真理的唯一标准，经实践检验过和理论才更加接近真理，能更好地服务于实践，因此我们要敢于接受新理论、新观念的挑战，经循证医学模式指导临床研究和实践，造福患者，造福社会。