一项新的研究显示，出现急性头晕、眼球震颤或平衡失调的患者，这一系列随时可用的临床信息可以帮助对急性脑卒中进行危险分层。

　　研究者表示，卒中导致头晕的患者具有挑战性，由于他们常常缺少典型警示症状和体征。

　　“在急性头晕表现中，ABCD2(年龄[Age]、血压[Blood pressure]、临床特征[Clinical features]、持续时间[Duration]和糖尿病[Diabetes])得分，一般神经检查及专科眼球运动检查(ocular motor，OM)具有在MRI上对卒中进行危险分层的能力。” 密歇根健康系统大学的Kevin A. Kerber等人在报告中称。

　　这一项前瞻性单中心观察性研究包括无明显诱因出现急性头晕、眼球震颤或平衡失调的患者。研究者使用了主动和被动的监测方法来前瞻性地捕捉急性头晕的情况，这一点具有创新性。

　　除了体格检查之外，参加者接受了MRI检查，并进行一般神经系统检查，其中包括视野、颅神经、力量、感觉、协调和平衡的评估。研究者同样收集了床旁信息，包括卒中史、ABCD2评分，以及基于床旁专科眼球运动检查的HINTS(头脉冲试验、眼球震颤模式及偏斜检测)。

　　比起先前的任何关于急性头晕、眼球震颤或平衡失调患者的研究，作者指出，“这一理论可以更一般化地估计脑卒中患病率”。

　　研究者将卒中定义为头晕发作后14日内临床上或MRI上表现出的急性脑梗死或颅内出血。他们确定了低(<5％)、中等(5％至<10％)及高(≥10％)的预测概率风险类别。该研究排除了患有良性阵发性位置性眩晕、医源性或中度至重度神经系统缺陷的患者。

　　研究共纳入了320名患者，其中272名(85％)在症状出现后14天内进行了MRI检查。在这272人中研究者共29名出现了卒中，几种包括26名梗死和3名脑出血。

　　假阴性频率(即在最低风险类别的卒中频率)在ABCD2小于4中为5.1％，;OM评估为5.9％(HINTS外围研究结果为4.9％)，其他中枢神经系统特点为7.8％，既往卒中史为10.8％。

　　比较卒中和非卒中患者，研究结果显示出数个关联。在包括所有HINT的模型中，对ABCD2得分(连续)而言，OR为1.74(95％CI，1.20-2.51);其他中枢神经特点OR为2.54(95％CI，1.06-6.08)。OM评估OR为2.82(95％CI，0.96-8.30)，既往卒中史为0.48(95％CI，0.05-4.57)。

　　目前还没有低风险概率类别中的卒中病例，中风险类别存在9例(9.6％)，高风险类别存在20例(21.7％)。

　　作者写道：“我们的研究结果显示，ABCD得分和专科OM评估，对于急性头晕队列的个体患者水平，在影响卒中的可能性方面同样具有意义。”

　　他们表示，没有一项简单的检查可以检出极度低危组，来排除急性前庭综合征(acute vestibular syndrome，AVS)中的卒中。他们建议，采用数学建模的方法，结合各种因素来确定一个没有卒中的极度低危人群。

　　这一项新的研究并不支持先前的总结，该总结曾称仅凭ABCD2或OM评估便可以检出极度低危组，由于它发现低风险组每个变量的卒中频率为0.5％(超过1/20)。

　　作者称，现在的研究结果和以前那些基于ABCD2的研究区别在于研究的人群。早期研究包括所有头晕症状的患者，即使患者是药物引起、短暂或慢性症状，以及一般检查中的头晕。新的研究除了检查之外尚需要求患者为近期发作并且症状没有明显改变。

　　远期的工作应当用来定义卒中诊断时可接受的风险耐受范围(即假阴性结果的频率)。“基于卒中发生的可能性制定一个分界值是很有必要的。”与如果需要更低的风险相比，接受更高的风险(例如，5％)有可能可以用更少的构成因素完成一个决定工具。

　　来自约翰霍普金斯大学医学院的David Newman-Toker在评论中指出了眼球运动检查中的一些缺点，其中包括评估者水平不一和评判协议唯一导致眼球运动检查低质量。“目前还没有用于验证临床检查的定量记录。”Newman-Toker称。

　　另一个例子是在错误的患者身上使用眼球运动检查，“HINTS只应当用于伴有眼球震颤的AVS患者。作者包括了不伴有眼球震颤的AVS，并且计算了由于卒中对眼球运动的影响的病例数。”

　　尽管如此，作者发现HINTS在他们的卒中模型中是最强的预测因素。“实际上，当把理论用于正确的患者中时，他们发现HINTS确定了22例中20例(90％)有原因的(非偶然的)卒中，尽管非专家评价者对眼科检查结果不一致。显然，这些发现表明，‘眼睛里仍然有卒中’。”