PORT试验（The Spine Patient Outcomes Research Trial）是美国一项大型的多中心退变性腰腿痛保守治疗与手术治疗临床效果及成本效益比的对照研究。该试验由NIH资助，达特茅斯医学院脊柱外科杂志《SPINE》主编James Weinstein教授牵头，启动至今历时长约8年，随访病人2505人，耗资共约一千五百万美元[1] ，是迄今为止美国NIH有关退变性腰腿痛疾病临床研究最大的投入，已发表十余篇文章，包括 N Engl J Med，JAMA，Ann Intern Med，Spine等世界著名临床医学杂志，我国脊柱外科医生有必要了解这一研究。　

　　SPORT试验的主要目的是比较保守治疗与手术治疗对腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症以及退变性腰椎滑脱症三大腰椎退行性疾病及其所致腰腿痛的临床效果，以及两者之间成本效益比的比较。参加单位囊括了达特茅斯医学院医疗中心、纽约康奈尔大学特种外科医院、纽约大学关节病医院、费城Rothman骨科、圣路易斯华盛顿大学医疗中心、芝加哥Rush 大学骨科、亚特兰大Emory大学、克利夫兰大学医院和加州大学旧金山分校医疗中心脊柱外科等13个大型的脊柱外科中心，覆盖美国各大地区。实验设计为随机对照临床试验以及前瞻性队列研究，观察指标包括SF-36和ODI量表[2]。

　　腰椎间盘突出症保守与手术治疗的队列观察结果表明，保守治疗和手术治疗均有显著的临床效果，手术组较保守组更有优势[3]。而随机对照研究表明，两者在4年随访中均有显著的临床效果，手术组较保守组似乎略有优势，但无统计学差异。然而由于试验过程中出现大量组间交叉的情况，因此手术组是否比保守组有更加的临床效果，仍有待进一步考究[4,5]。综合两项研究结果，保守治理和手术治疗均是治疗腰椎间盘突出症的有效方法，但孰优孰略仍无明确答案，选择手术指征仍需谨慎。2年的成本效益比分析显示，手术治疗的成比效益比较保守治疗组相对要低[6]。

　　退变性腰椎滑脱保守与手术治疗的研究表明，无论是队列观察还是随机对照试验，手术治疗均显示出更显著的临床效果。术后6周、3个月、6个月、1年、2年、4年的随访结果均显示，手术治疗组均优于保守治疗[7]。同时，2年的成本效益比分析显示，手术治疗的成比效益比并不高，且从远期角度来说更为经济[8]。因此腰椎滑脱症及其所致的腰腿痛治疗，应以手术治疗为主。类似地，腰椎管狭窄症2年随访结果显示，手术治疗优于保守治疗[9]。

　　虽然以上的研究结果提示总体来说手术治疗较保守治疗有更好的临床效果，但该大型试验的价值在美国脊柱外科界仍引起争议。以Edward Hanley为代表的学者认为SPORT试验存在以下的问题：（1）试验中由于伦理原因无法进行盲法试验；（2）保守治疗的方法并不统一；（3）多种实验偏倚无法消除；（4）保守治疗和手术治疗的病人期望值差异导致量表评分的偏倚；（5）腰椎间盘突出症保守治疗组与手术治疗组的病人术前症状轻重不一；（6）随机对照试验中大量的组间交叉；以上问题导致SPORT试验的结果并不是百分百的可靠。此外，该试验的结果与临床经验并无太大差异，是否值得花一千五百万美元验证大多数临床医生认可的经验，仍无统一的答案[1]。但多数学者认为脊柱外科医生提供了有益的参考。

　　SPORT试验的研究结论为美国脊柱外科医生选择治疗方法提供了高级别的循证医学证据，成为了今后评价各种类似脊柱临床试验结果的标准，同时也为美国政府制定医疗改革方案提供了有益的参考。SPORT试验的研究过程以及结果，启示我国目前在缺乏类似的循证医学证据的情况下，我国政府以及同道在条件允许的情况下，是否也开展此类研究，为针对国人国情进行合理的治疗方案提供理论依据。