对于非瓣膜性房颤（AF）患者，随着时间的推移， Watchman左心耳封堵术（LAA）和新型口服抗凝药预防卒中的成本效益均堪比华法林。该研究在2015年12月22日发表于Journal of the American College of Cardiology。

　　该研究应用马尔科夫模型（Markov model）对比华法令、口服抗凝药、Watchman LAA封堵术治疗非瓣膜性AF的效果。该研究入组患者≥70岁，出血和卒中风险为中度。

　　结果显示，1年时，LAA封堵术治疗花费高于华法林，但是3年时LAA封堵术改善质量调整寿命年(QALY)高于华法林；7年时，LAA封堵术成本效益堪比华法林($42,994/QALY)；而10年时，LAA封堵术花费少于华法林，且效果更好；20年时，该优势持续存在。与华法林相比，LAA封堵术QALY增加0.638，延长0.506寿命年。

　　1年时，新型口服抗凝药治疗效果优于华法林；16年时，两者成本效益相似($48,446/QALY)；20年时，尽管增量成本效益比持续降低，即$40,602./ QALY，但是新型口服抗凝药的优势并未持续。

　　1年时，LAA封堵术比新型口服抗凝药花费高；但是5年时，LAA封堵术更具成本效益($20,892 vs. $20,924)，也更有效(3.455 QALY vs. 3.448 QALY)。20年期间LAA封堵术这一优势持续存在。与新型口服抗凝药相比，LAA封堵术或增加0.298寿命年和0.349 QALY。此外，尽管LAA封堵术花费较贵，但是与华法林(11年时$41,470/QALY)或新型口服抗凝药(10年时$21,964/QALY)相比，LAA封堵术成本效益持续存在。

　　Vivek Y. Reddy, MD (electrophysiology center at Icahn School of Medicine at Mount Sinai) 表示：“新型口服抗凝药和Watchman LAA封堵术或可改变伴卒中风险的非瓣膜性AF患者的治疗策略。两种新的治疗方法成本效益均优于华法林，而LAA封堵术在10年后成本效益优于华法林，5年后成本效益优于新型口服抗凝药。”然而，该研究作者表示，为了进一步证实LAA封堵术的优势，也为了将该研究结果应用于临床实践指南和报销政策中，仍需开展长期临床试验。”