2003年春节晚会上，赵本山的小品《心病》中出现了一个桥段：赵本山说：给你进行谈话治疗，简称化疗。范伟立即被吓晕了。

　　大众对于化疗的恐惧，由此可见一斑。

　　化疗在人们的心目中，被描绘成类似于山海经中的怪兽，上化疗，就像是上酷刑。化疗被黑的最厉害的一种说法是：癌症病人化疗比不化疗，死的更快。

　　这种说法，好像是全世界所有的肿瘤科都应该关门大吉，真是让肿瘤科医生内伤啊~~~

　　化疗究竟是不是那么可怕?

　　答案是：化疗对于癌症治疗，是有效的;化疗并不可怕。

　　那么，问题来了，凭什么说化疗是有效的呢?

　　化疗可是大多数国家进入医保的项目，你以为这些国家政府头昏了，给一个没有任何作用的疗法投入大笔大笔的钱?

　　事实上，化疗为什么有效，是有科学证据的，不仅是化疗，任何一个医学手段是否有效，在现代医学中，评价标准都是一样的：循证医学。

　　所以，在谈化疗之前，我们得首先谈谈循证医学。

　　所谓的循证医学，通俗地说，就是要通过比较性的研究来证明一个疗法的好坏。与什么比较?与不治疗比较，或者与已经有的治疗方法比较。怎么比较?通过对病人的疗效的评价。需要多少病人呢?越多越好，病人越多，结果就越可信。当然，循证医学对于这个“比较”(研究方法)的讲究很多，比如，病人的来源，最好是不同种族，不同特点的(多中心研究);比如，循证医学研究(临床试验)分为1-4期，还有几十种分类，比如，最好是将许多研究汇总分析(meta分析);比如，评价一个医疗手段的好坏，包括了众多指标，其中生存期是最重要的指标等等。

　　循证医学对于现代医学有多重要?临床证据全世界公认的五分法是：对于一个临床证据，其重要性分为五个等级，重要性递减：

　　Ⅰ 大样本双盲随机对照临床试验或中样本对照临床试验的Meta分析得出的与临床相关的结果

　　Ⅱ 小样本对照临床试验;未使用盲法的对照临床试验,采用有效替代标志物的对照临床试验

　　Ⅲ 非随机对照临床研究，观察性(队列)研究，病例对照研究或横断面研究

　　Ⅳ 专家委员会或相关权威的意见

　　Ⅴ 专家意见

　　这个分级的意思是，最有用的证据，都是基于各种临床试验的(证据的级别高低，只是根据临床试验的做法不同来决定)。专家的意见呢?专家委员会的意见，即一群专家的共识，排倒数第二;单个专家的意见，排名末尾。

　　所以，对于现代医学，任何一种方法的好坏，都需要拿临床数据说话。

　　回到最初的问题，化疗会让人死的更快吗?

　　要回答这个问题，首先要问，是谁说了这个话?是隔壁的张大爷?是“老中医”?还是某个“专家”?按照循证医学的准则，隔壁张大爷的话完全没有参考价值，而所谓的“专家”，无论是小册子上的，还是网页里的，还是有一串头衔的，即便说话的人真的是“专家”，在数据面前，也不怎么可信。

　　对于化疗，数据是什么?大量的临床研究证明了，化疗确实可以延长患者的生存期。因此，这一点无需怀疑。具体到哪些肿瘤应该化疗，哪些情况不适于化疗，化疗对于不同疾病的疗效有怎样的区别，某一种疾病应该应用怎样的化疗药物，则是接受专门训练的医生需要掌握的。正因为如此，医院才会有专门的肿瘤科。正因为如此，请相信数据，相信肿瘤科医生。因为训练有素的肿瘤科医生，一定会拿数据跟您说事儿。

　　后记：对于现代医学，数据才是专家，大数据是最权威的专家。实际上，在医学相关的学术会议上，专家们所谈的，也都是各种数据，真正的专家，不敢说“我认为”，他们常常说“根据某某试验的结果，我认为”。另一方面，大众对于化疗的恐惧，往往是基于个案的，比如，张三化疗后怎样怎样了。和大数据相比，单个专家的意见微不足道，个案的说服力几乎为零。