治疗冠心病主要有药物治疗、心脏支架介入和冠脉搭桥手术三种方式，这三种治疗方法各有千秋：药物治疗虽不能改变血管狭窄状况，但它是冠心病治疗的基础及重要手段；放支架创伤小，可以让狭窄的血管变得更通畅，但支架放入后血管再狭窄的风险很大；搭桥手术效果最好，但过程要麻烦得多，还要有一个很大的手术疤痕，也给患者产生一种风险大的假象。
　　正是由于这类担心，所以虽然支架技术的出现晚于搭桥手术，但由于创伤小等优势，目前已经成为大多数心脏病患者的首选，据美国国家卫生统计中心数据，美国每年有近200万冠心病患者需要接受搭桥或者支架治疗，其中进行搭桥手术的仅为三分之一左右。
　　所以有人声称“心脏搭桥”手术即将退出历史舞台。
　　其实，搭桥手术的优势是不可替代的。
　　首先，长期效果的优势。再狭窄率一直是介入（支架）治疗无法回避的最大问题，心脏支架后半年大约30％左右的患者会再次出现严重的狭窄，即使使用药物涂层支架，再狭窄率也在5％左右，不得不重新接受支架或者搭桥手术。对于严重冠心病患者的治疗，无论是支架还是搭桥手术，对治疗效果影响最大的关键所在就是要尽可能的保证术后的血管通畅性和解除血管狭窄的完全程度。冠脉搭桥手术的最大优势正是在于此，搭桥手术可以很好的避免了短期再狭窄或阻塞，5年乃至10年之后的远期通畅率仍然较高，需要再次血运重建者较少------“时间越久，搭桥手术的优势就越能体现。”这两点正是搭桥手术最大的优势，是目前任何治疗都达不到的。
　　第二，适应病情的优势。不是所有冠心病患者都适合做支架治疗，比如糖尿病的患者中，冠状动脉病变一般都是弥漫性，放支架就比较困难，风险大，而且非常容易发生再次的狭窄。外科手术治疗（冠脉搭桥术）适应症更广，对于复杂病变，外科心脏冠状动脉搭桥手术仍是最佳选择；外科搭桥手术另外一个突出的优点是能够彻底治疗100％闭塞的冠脉病变。
　　第三，医疗花费的优势。支架置入后，需要很多药物来保持支架的通畅，药物费用很高。而心脏搭桥手术用的是自身的血管，就不用过多担心再狭窄的问题，只需要普通的药物就可以。另外由于支架本身的费用仍然很高昂，置入两、三个支架的费用就肯定会高于搭桥手术的费用；更不用说反复治疗的花费了。
　　目前国际上一个里程碑式的研究结果也再次证实了搭桥手术的无可替代性，这个大型临床试验叫着SYNTAX,由欧洲和美国的85个心脏中心共同合作进行，在这个研究中所有的病人的病情都一致，可以采用支架治疗，也可以采用搭桥手术，患者随机采用其中的一种方法进行治疗，然后严密观察治疗后病人的恢复情况。
　　通过三年的临床研究，科学家发现在那些接受支架治疗的病人中，有28％会发生心梗或脑卒中等主要心脑血管事件，在某些高危病人中这一比率甚至高达34.1％。而接受冠脉搭桥治疗的患者中这个概率仅有20.2％。另外，三年内接受支架治疗的死亡率比接受搭桥手术的高出22％，发生心肌梗死的概率约高出一倍；并有五分之一的病人需要再次接受手术治疗，而冠脉搭桥组仅有十分之一。
　　该研究认为，对于左主干病变、三支冠状动脉病变、合并糖尿病、长病变、复杂病变的冠心病患者，冠脉搭桥手术是更适合的治疗方法。对于心功能不好，除冠心病之外还合并其他心脏外科疾病的患者，如室壁瘤、二尖瓣反流等，冠脉搭桥手术也是唯一的选择。
　　随着医学技术的发展，杂交技术、不停跳搭桥、小切口、胸腔镜搭桥等技术已经开始在实践中使用，搭桥手术的创伤程度已大大减轻。包括PCI术和“搭桥”手术都各有其优势，临床中应针对具体病情来选择一个最适合患者的治疗方式，不应只关注支架治疗的微创效果，而忽视了其较高的再狭窄率、以及需要反复治疗而带来的经济负担，而更应注重于患者的具体情况，选择最有利于远期预后的方式。